Data l’impossibilità di negare il risarcimento al terzo, una volta accertata la responsabilità del proprio assicurato, l’assicuratore può far valere il diritto di rivalsa.

Le clausole di rivalsa possono variare da una compagnia all’altra e riguardano generalmente infrazioni dovute allo stile di guida del conducente e violazioni del codice della strada, come:

a) guida in stato di ebrezza o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti;

b) danni causati da disattenzione alla guida, inclusi l’eccesso di velocità, l’attraversamento con il semaforo rosso, la circolazione contromano e le altre violazione del codice della strada;

c) danni ad un passeggero trasportato senza cintura;

d) guida con patente non valida o non conforme al veicolo;

e) danni a passeggeri di numero superiore rispetto a quello indicato nel libretto di circolazione;

f) danni causati da conducenti non assicurati in polizza a aventi requisiti diversi dalla formula di guida scelta al momento della stipula.

La Cassazione civile, con la sentenza n. 11373/2011, ha stabilito che tali clausole non hanno natura vessatoria, in quanto si tratta di dispositivi che delimitano e specificano il rischio garantito, non escludendo o limitando la responsabilità nei confronti del terzo danneggiato.

Le compagnie assicurative fanno inoltre valere il proprio diritto di rivalsa anche nel caso di dichiarazioni inesatte o reticenti fornite dall’assicurato al momento dell’acquisto della polizza.

Tali dichiarazioni potrebbero riguardare il luogo di residenza dell’assicurato o le caratteristiche tecniche del veicolo (tipo di alimentazione).

Premi assicurativi più bassi nascondono spesso limitazioni di rischio che potrebbero compromettere irrimediabilmente il patrimonio dell’assicurato che potrebbe quindi essere tenuto a corrispondere quanto risarcito dal proprio istituto assicurativo al danneggiato.

Sei disposto a correre questo rischio?

L'articolo La rivalsa dell’assicuratore nei confronti dell’assicurato proviene da Avvocato del Carrozziere.

L’art. 283 Codice assicurazioni pone a carico del Fondo di Garanzia per le vittime della strada il risarcimento dei danni provocati dalla circolazione di veicoli quando:

a) il sinistro sia stato cagionato da un veicolo non identificato;

b) non coperto da assicurazioni;

c) l’impresa assicurativa si trovi in stato di liquidazione coatta amministrativa;

d) il veicolo abbia circolato contro la volontà del proprietario, dell’usufruttuario, dell’acquirente o del locatario in caso di locazione finanziaria;

CI SONO LIMITI AL RISARCIMENTO?

Ove il sinistro sia provocato da veicolo non identificato il risarcimento è dovuto solo per i danni alla persona, con la possibilità che questo si estenda anche ai danni alle cose qualora si sia in presenza di danni gravi alla persona e solo se il danno è di ammontare superiore a 500 euro.

COME SI PROVA CHE IL SINISTRO È STATO CAUSATO DA UN VEICOLO NON IDENTIFICATO?

È necessaria, seppur non sufficiente, la prova del fatto storico e ciò in ossequio al principio sostanziale e processuale dell’onere della prova. Il danneggiato dovrà però anche dimostrare che l’identificazione del veicolo non è stata possibile per fatto a lui non imputabile: a tal proposito si sottolinea che non si richiede a quest’ultimo il compimento di indagini articolate ma, più semplicemente, che egli abbia tenuto un comportamento improntato alla ordinaria diligenza ossia, ad u a condotta esente da colpa e conforme alle regole del codice della strada.

COME PROVARE L’ASSENZA DI COPERTURA ASSICURATIVA?

Il danneggiato non potrà limitarsi ad allegare che il veicolo non fosse assicurato, ma dovrà anche dimostrarlo.

Il modo più efficace, consiste nel chiedere al Centro di informazioni presso la Consap di attestare l’inesistenza di una copertura assicurativa del veicolo ad una certa data.

COSA DEVE VERIFICARE IL CARROZZIERE CHE INTENDE FARSI CEDERE UN CREDITO RIENTRANTE NELLE IPOTESI RISARCITORIE IN ANALISI?

Il carrozziere dovrà anzitutto verificare che la fattispecie concreta rientri fra quelle che ammettono il risarcimento del danno alle cose. Ipotesi che, salve alcune eccezioni, non ricorre per danni cagionati da veicoli non identificati.

In ogni caso il riparatore cessionario dovrà dimostrare con dovizia il fatto storico e i presupposti fondanti la responsabilità del Fondo di garanzia. Dovrà quindi ricostruire la dinamica del sinistro, provare il nesso causale fra i danni patiti dal proprio cliente e l’evento lesivo denunciato, fornire tutta la documentazione probatoria utile ad attestare l’inesistenza, in un dato periodo, della copertura assicurativa del veicolo che, seppur identificato, ne sia sprovvisto.

L'articolo Fondo di garanzia per le vittime della strada: Quando, come e perché è tenuto a pagare? proviene da Avvocato del Carrozziere.

Questa fattispecie è regolamentata dall’art. 2054 c.c. che stabilisce: “il conducente di veicolo (…) è obbligato a risarcire il danno prodotto (…) se non prova di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno”.

La Suprema Corte recentemente ha chiarito che l’art. 2054 c.c. riunisce quattro ipotesi di responsabilità apparentemente diverse l’una dall’altra. I primi due commi configurano un’ipotesi di responsabilità presunta e tale è anche la responsabilità del proprietario disciplinata dal comma 3 mentre il comma 4 delinea una responsabilità oggettiva.

• Il comma 1 (Presunzione di responsabilità) “prevede un obbligo di prevenzione unilaterale facendo carico al conducente (…..) di provare di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno e di aver osservato, nei limiti della normale diligenza, un comportamento esente da colpa e conforme alle regole del codice della strada”.
  La presunzione stabilita dalla norma opera a vantaggio di chiunque abbia subito un danno derivante dalla circolazione stradale di un veicolo, e dunque potrà essere invocata dal pedone, dal trasportato e, più in generale, da colui che vanti diritto sulla cosa danneggiata.

• Il comma 2 (Presunzione di pari corresponsabilità in caso di scontro tra veicoli) trova applicazione quando nel sinistro siano rimasti coinvolti due o più autoveicoli a condizione che tra questi ci sia stato uno “scontro” (urto/collisione).
  In maniera più esplicita, la Cassazione ha affermato i seguenti principi: “l’art. 2054, comma 2, pone a carico dei conducenti (…) una presunzione di pari corresponsabilità.
  Per vincere tale presunzione non basta dimostrare che l’altro conducente abbia tenuto una condotta colposa, ma occorre dimostrare che l’altrui condotta fosse anche imprevedibile ed inevitabile”.
  Il giudice chiamato a ricostruire la dinamica del sinistro può ritenere superata la presunzione di cui all’art. 2054, comma 2, quando: a) uno dei conducenti provi sia di aver rispettato le regole del codice della strada, sia che l’altrui condotta scorretta fosse prevedibile o evitabile; b) uno dei conducenti provi che la condotta di guida dell’antagonista fu di una gravità tale, da costituire causa esclusiva del sinistro. Ne consegue che la presunzione di colpa du cui all’art. l’art. 2054, comma 2, non può mai ritenersi vinta quando: a) sia impossibile stabilire quale condotta di guida abbiano tenuto i due conducenti; b) sia certa la colpa di uno dei due conducenti, ma incerta quella dell’altro.
  La presunzione è sempre superata nel caso di tamponamento in quanto non si applicherà l’art. 2054, comma 2, e sarà onere del conducente alla guida del veicolo tamponante, provare la suddetta anomalia.

(Cass. Civ. n. 18884/2015)

• Il comma 3 (La responsabilità del proprietario) estende il rischio da circolazione anche al proprietario del veicolo il quale risponde in solido con il conducente, se non prova che la circolazione del mezzo è avvenuta contro la sua volontà. Non sarà sufficiente dimostrare che l’utilizzo del veicolo sia avvenuto senza la sua preventiva autorizzazione, essendo indispensabile la prova della diligenza, ossia di aver adottato tutti quegli accorgimenti atti a prevenire che l’autovettura potesse circolare contro la sua volontà. (Cass. Civ. n. 20373/2015)

• Il comma 4 (La responsabilità per danni da vizi di costruzione o difetto di manutenzione) prevede invece che la responsabilità per i danni da vizi di costruzione o da difetto di manutenzione del veicolo vadano attribuiti al conducente, al proprietario e agli altri soggetti indicati dalla norma.

Anche in questo caso è ammessa la prova liberatoria, che costituisce unicamente nella dimostrazione del caso fortuito.
Nessun rilievo assume l’impossibilità di rendersi conto del vizio o del difetto del veicolo mediante l’ordinaria diligenza.

È vizio di costruzione non solo quello originario (riferibile alla fase di produzione) ma qualunque intervento strutturale/modificativo della meccanica e/o della dinamica dell’automezzo, avvenuta dopo l’acquisto.

Invece, lo scoppio del pneumatico può escludere la responsabilità di cui al comma 4 solo quando esso presenti gli estremi del caso fortuito (es: rinvenimento di un chiodo all’interno del pneumatico).

(Cass. Civ. n. 17240/2015)

Tuttavia, sarà sempre opportuno, prima di far sottoscrivere il contratto di cessione del credito al cliente, verificare con attenzione la documentazione fornita per evitare così future contestazione dalle compagnie assicurative.

L'articolo Come stabilire la responsabilità in caso di sinistro stradale ? proviene da Avvocato del Carrozziere.

Impegnare l’incrocio in anticipo rispetto al veicolo avente la precedenza è sufficiente per farsi riconoscere la cosiddetta “precedenza di fatto” ?

Secondo la giurisprudenza la “precedenza di fatto” ha carattere assolutamente eccezionale e sussiste solamente nei casi in cui l’attraversamento dell’incrocio può essere effettuato in condizioni di assoluta sicurezza.

Il diritto di precedenza del veicolo proveniente da destra può ritenersi escluso solo a condizione che il veicolo proveniente da sinistra impegni l’incrocio con largo anticipo, effettuando l’attraversamento in estrema sicurezza.

(Cass. Civ. n. 8138/2020)

Infatti chi impegna un incrocio deve sempre usare la prudenza e la diligenza necessarie ad eseguire, in sicurezza, la manovra di attraversamento.

Ne consegue che i veicoli con diritto di precedenza sono a loro volta gravati dall’obbligo di rallentare, giacché l’eccessiva velocità potrebbe rappresentare una concausa dell’incidente.

(Sentenza n. 53304/2016)

In conclusione il conducente che impegna l’incrocio, sia che abbia il diritto di precedenza sia che non lo abbia, deve sempre prestare assoluta attenzione e sicurezza senza porre in essere alcun rischio per la circolazione.

Pertanto, ogni qualvolta dalla CAI risulti un incidente avvenuto ad un incrocio, sarà necessario eseguire un accertamento “di fatto” al fine di individuare eventuali reciproche responsabilità, tantopiù se il danno materiale è consistente e la “vis lesiva” (ipoteticamente) conseguente ad una velocità non adeguata.

L'articolo Impegnare l’incrocio per primi non garantisce l’assenza di responsabilità nella causazione del sinistro proviene da Avvocato del Carrozziere.