(Corte Cass. Ord. n. 3023/2021)

L’onere di provare il danno è sempre in capo al danneggiato.

Tuttavia, è in funzione del criterio di imputazione della responsabilità, che si delineano gli oneri probatori in capo ai soggetti.

Secondo un orientamento più datato (vedi articolo Cass. Civ. n. 32775/2019 e n. 5722/2019) la responsabilità deriva dal fatto illecito quindi dalla colpa o dal dolo del soggetto danneggiante. In questa ipotesi il danneggiato, per ottenere il risarcimento del danno, deve fare accertare la responsabilità (da fatto illecito) dell’ente pubblico, provando la negligenza nell’attività di controllo (art. 2043 cod. civ.)

(Cass. Civ. sent. n. 7969/2020 – n. 8384/2020 – n. 8385/2020)

Invece, secondo un orientamento più recente, pur permanendo a carico del danneggiato l’obbligo di dimostrare il nesso eziologico tra il comportamento dell’animale e l’evento lesivo, sarà onere della pubblica amministrazione, al fine di non incorrere in responsabilità, provare il caso fortuito e quindi dimostrare che la condotta dell’animale si è posta al di fuori della propria sfera di controllo, come causa autonoma, imprevedibile o comunque non evitabile neanche mediate l’adozione delle più adeguate misure (art. 2052 cod. civ.)

Qualora il cliente si presenti con un danno cagionato da un animale selvatico sarà sempre opportuno verificare quali elementi potrà provare per esercitare legittimamente le proprie ragioni nei confronti della P.A. ed in particolare della Regione.

L'articolo Danni materiali cagionati da animali selvatici: A chi devo rivolgere le istanze risarcitorie ? proviene da Avvocato del Carrozziere.

Il danno da “fermo tecnico” del veicolo incidentato deve sempre essere provato o può essere considerato un danno in re ipsa (ossia un danno evidente “nel danno stesso”)?

Per la giurisprudenza si registra un contrasto irrisolto sulla prova del danno da fermo tecnico.

“Secondo un primo e più antico orientamento giurisprudenziale, il danno da fermo tecnico può essere liquidato anche in assenza di prova specifica, rilevando a tal fine la sola circostanza che il danneggiato sia stato privato del veicolo per un certo periodo di tempo, anche a prescindere dall’uso a cui esso era destinato”.

Questo orientamento si fonda sull’ipotesi in cui il proprietario di un veicolo a motore, dutante il tempo delle riparazioni, sopporta necessariamente una perdita economica (tassa circolazione-premio assicurativo-deprezzamento del veicolo)

(Sent. n. 2109/1972-Sentenza n. 13215/2015 ecc.)

Tuttavia, secondo un recente orientamento giurisprudenziale il danno da fermo tecnico non può considerarsi in re ipsa, quale conseguenza automatica dell’incidente.

(Cass. n. 20620/2015-Cass. n. 13718/2017-Cass. n. 18733/2016)

Infatti il danneggiato ha l’onere di dimostrare la spesa sostenuta per procurarsi un mezzo sostitutivo, ovvero deve provare la perdita di utilità economica sofferta per il mancato uso del bene.

(danno emergente: spese sostenute per aver utilizzato mezzi pubblici e/o di aver noleggiato un altro veicolo; lucro cessante: mancato guadagno professionale)

In considerazione di quanto sopra, pur essendoci un contrasto intepretativo, è sempre consigliabile provare e documentare, in maniera puntuale, il danno e le relative spese, al fine di vedersele riconosciute.

L'articolo Il danno da “fermo tecnico” va sempre provato? proviene da Avvocato del Carrozziere.

Una buca stradale di 15 cm di profondità non costituisce un’insidia pericolosa e comunque tale da fondare una responsabilità del Comune che, seppur onerato del dovere di manutenzione, non sarà tenuto a risarcire il danno qualora la buca sia risultata visibile secondo l’ordinaria diligenza.

La Corte di Cassazione con ordinanza n. 6554/2021, applicando un indirizzo giurisprudenziale ormai consolidato (Cass. Ord. n. 2480, 2481, 2482, 2483/2018) ha negato, per l’ennesima volta, il risarcimento del danno richiesto da una cittadina del Comune di Ancona che, nello scendere da una scalinata, è inciampata procurandosi gravi lesioni a causa di una buca di estese dimensioni. E’ proprio sulle caratteristiche dell’insidia (rectius: sulle percezione delle stesse da parte dell’utente della strada) che la giurisprudenza ha escluso il diritto dell’utente al ristoro dei danni.

Per i giudici la caduta della donna è da imputare esclusivamente ad una sua disattenzione e imprudenza.

La condotta poco diligente della danneggiata ha costituito quell’avvenimento eccezionale, imprevedibile e inevitabile (cd: caso fortuito) idoneo ad escludere il nesso causale tra la condotta del Comune (dovere di manutenzione) e il danno patito dalla vittima.

Medesimi principi vengono applicati, già da alcuni anni, anche per sinistri patiti da autovetture e motocicli a causa di buche stradali

Al fine di provare l’inevitabilità della caduta o dell’impatto lesivo sarà quindi necessario strutturare una difesa probatoria fondata più sulla condotta del danneggiato che sul comportamento negligente della P.A..

Dunque non basterà produrre la rappresentazione grafica della buca o allegare la testimonianza relativa alla caduta, ma sarà indispensabile ricostruire dinamicamente il percorso effettuato dal mezzo e/o dalla persona con una rappresentazione fedele della “invisibilità” dell’insidia dall’angolo visuale del soggetto danneggiato.

Fondamentale sarà quindi chiedere immediata assistenza tecnica finalizzata a documentare ciò che la legge e la giurisprudenza chiedono per la concreta tutela di un diritto della persona che, purtroppo, viene sempre più compresso.

Solo un rapido intervento legale ti consentirà di ottenere il ristoro dei danni causati da un’amministrazione disattenta e inadempiente.

L'articolo Subisce danni a causa di una buca stradale: il Comune non risarcisce!!! proviene da Avvocato del Carrozziere.

Ci si domanda se tali pattuizioni costringano i danneggiati a rivolgersi obbligatoriamente alle carrozzerie del “circuito assicurativo” o se, invece, possano anche riparare l’autovettura dal proprio carrozziere di fiducia.

La risposta sta nel contratto, nelle clausole ivi previste e nella loro formulazione letterale.

Infatti, di per sé, la clausola che obbliga al “risarcimento in forma specifica” – consistente nell’obbligazione di ricostituire la situazione di fatto antecedente alla perdita procurata: “Provvedo io stesso alla riparazione della tua auto piuttosto che pagarti l’equivalente” – non è vietata e nemmeno costituisce una clausola vessatoria.

Occorre tuttavia analizzare il singolo contratto per verificare se la disposizione contenuta nella clausola sia un vero e proprio obbligo o semplicemente una facoltà. Occorre quindi interpretare le previsioni contrattuali pattuite fra le parti alla luce dei criteri di interpretazione previsti dagli artt. 1362, 1363, 1367 cod. civ.: intenzioni delle parti, significato letterale, interpretazione complessiva delle clausole.

Laddove infatti la clausola preveda un “impegno” – e non un obbligo – non peraltro seguito da alcuna sanzione civilistica applicabile in conseguenza della trasgressione del precetto, non sussisterà alcun dovere da parte del danneggiato che sarà libero di riparare l’auto presso il proprio carrozziere di fiducia.

Dello stesso avviso anche il Tribunale di Torino che con Sent. n. 1067/2019 ha rigettato l’eccezione sollevata da Unipolsai in merito all’obbligo di rivolgersi a carrozzerie del circuito “Auto Presto & Bene” proprio sulla base un’interpretazione normativa delle condizioni di polizza. Dalla lettura delle specifiche comdizioni generali di contratto era infatti emersa una mera facoltà per il danneggiato di rivolgersi alle carrozzerie convenzionate – seppur premiata da una diminuzione della franchigia – e non un obbligo punito da sanzioni civilistiche quali l’inoperatività della garanzia.

In conclusione, ciò che è sempre consigliabile, è di non farsi depistare da pronunce giurisprudenziali senza entrare nel merito della fattispecie concreta e, de guisa, del singolo contratto sottoscritto.

Il diritto  è una scienza sociale e ogni ogni decisione giudiziale è sempre il frutto dell’analisi di uno specifico caso concreto dal quale non si può prescindere nell’interpretazione delle motivazioni fondanti il dictum contenuto nel dispositivo della pronuncia giurisdizionale.

Nel nostro ordinamento vige un principio di autonomia contrattuale che permette alle parti – nei limiti previsti dalle norme imperative – di regolamentare liberamente i propri rapporti. La regolamentazione avviene quindi nel contratto che la legge richiama quale primo elemento per valutare la reale intenzione delle parti.

Una corretta interpretazione dovrà quindi sempre partire dal testo negoziale e dalle condizioni generali normalmente apposte dalla controparte nei contratti cd: standard o per adesione.

Il consiglio per tutti i carrozzieri che utilizzano il contratto di cessione del credito, è quindi sempre quello di farsi consegnare dal proprio cliente, non solo la polizza, ma anche le condizioni contrattuali da esso richiamate al fine di prevenire eventuali eccezioni di adempimento da parte delle compagnie.

L'articolo Non Sempre Sussiste l’Obbligo di Rivolgersi alle Carrozzerie Convenzionate proviene da Avvocato del Carrozziere.